Un climat d’angoisse face à la guerre en Ukraine et à la volonté d’expansion de Moscou a provoqué l’organisation d’un référendum le 1er juin au Danemark afin de savoir si le pays souhaite rejoindre la politique de défense de l’UE.

C’est une décision historique car, en raison de l’opt-out du Danemark , Copenhague ne participe pas, depuis 1993, à la politique étrangère de l’UE en matière de défense et ne fournit pas de troupes aux missions militaires.

Depuis la publication de l’interview, deux tiers des Danois ont voté en faveur de l’intégration à la politique de défense européenne.

 

Retrouvez ci-dessous mon interview traduite du danois vers le français par Rikke Albrechtsen sur la défense européenne.

 

Pour les Allemands, l’idée d’une armée de l’UE est un moyen de sauver l’Europe. Pour les Danois, c’est l’inverse.

L’idée d’une armée européenne est la peur numéro une au Danemark depuis que nous sommes dans la communauté européenne. Mais vu qu’elle n’existe pas et ne semble pas se concrétiser, pourquoi les dirigeants européens continuent-ils d’en parler ?

BRUXELLES :

Pendant six mois, la sénatrice française Hélène Conway-Mouret s’est rendue dans plusieurs pays européens pour parler de la politique européenne de défense.

C’était en 2018, peu de temps après que le président Emmanuel Macron, dans une interview, à l’improviste, avait appelé à une armée européenne.

« Il l’a dit une fois et ne l’a jamais dit depuis », dit-elle.

« On a un président qui dit des choses, puis il passe à autre chose et l’oublie complètement. Donc pour lui et pour nous, c’est un non-enjeu », assure la sociale-démocrate française issue du Parti socialiste.

 

Mais la réaction ne s’est pas fait attendre – pas même au Danemark. L’annonce a fait beaucoup de gros titres dans toute l’Europe. Et partout où elle et son collègue du Sénat se sont présentés pour interviewer des politiciens, des militaires et des experts pour leur rapport sur l’avenir de la politique de défense de l’UE, on leur a demandé ce qu’ils en pensaient. Cela a également causé des ravages lorsque la chancelière de l’époque, Angela Merkel, a réitéré ce souhait peu de temps après, et lorsque le Premier ministre espagnol Pedro Sanchez a fait de même en 2019. Tout comme l’avait fait le commissaire de l’époque, Jean-Claude Juncker, en 2015.

Il était clair que le terme (armée européenne) touchait une corde sensible et le fait toujours 70 ans après que l’idée d’une telle armée fut jetée dans la tombe avec les plans de la Communauté européenne de défense. Cette coopération aurait dû placer les armées des pays du Benelux, de la France, de l’Italie et de l’Allemagne de l’Ouest sous commandement conjoint pour empêcher les Allemands de pouvoir faire la guerre eux-mêmes. La coopération n’a jamais vu le jour, mais l’idée de l’armée européenne a fait son chemin, également dans le débat danois, où elle est récemment apparue dans les discussions sur l’abolition du contingent de défense.

 

L’exception allemande

La vision de la sénatrice française, après avoir parlé à des dizaines d’experts dans le domaine de plusieurs pays différents, était que les propositions politiques pouvaient servir de ballons d’essai. Ce sont des propositions et non des idées réalistes à court ou à long terme avec n’importe quel type d’armée commune commandée depuis Bruxelles.

« Il n’y avait rien derrière. Et de toute façon, il n’y a personne à Bruxelles ou ailleurs qui travaille à créer quelque chose dans ce sens », dit-elle.

Le seul pays qui se démarque est l’Allemagne.

Ici, elle et son co-rapporteur, Ronan Le Gleut, étaient sur le point de tomber de leur siège alors que plusieurs conseillers politiques se prononçaient sérieusement en faveur du concept.

« Nous avons passé beaucoup de temps au Parlement à interroger différentes personnes de différents partis. Pour eux, c’était une façon d’avoir une armée sans avoir une armée allemande », explique Hélène Conway-Mouret.

Pour Rafael Loss, expert en politique étrangère et de sécurité allemande et européenne au sein du groupe de réflexion au Conseil Européen des relations étrangères à Berlin, ce n’est pas si étrange.

« Fondamentalement, c’est l’expérience allemande historiquement unique d’être l’agresseur dans deux guerres mondiales qui les rend différents de tous les autres pays européens », dit-il.

« Pour les Allemands, il y a un malaise vraiment profond avec le militarisme allemand, car deux fois au XXe siècle, l’Europe a été ravagée et des millions de personnes tuées.

Mais l’idée d’externaliser l’armée vers la coopération transatlantique ou vers l’Europe est émotionnellement plus appétissante pour de nombreux Allemands, car alors la responsabilité de telles décisions ne leur incombe plus ».

 

Un jeu gratuit

Rafael Loss souligne que l’idée d’une armée européenne fait partie de la plateforme politique de plusieurs partis du centre politique allemand depuis de nombreuses années. C’est aussi une idée que le chancelier Olaf Scholz a avouée.

« Concrètement, cela signifierait toute une série d’autres problèmes, notamment surmonter l’opposition de tous les autres pays européens. Mais il n’est pas du tout inclus dans le calcul, car il s’agit d’une discussion tellement abstraite qui n’a aucun sens pratique. C’est un jeu gratuit », explique l’analyste de l’ECFR.

Il comprend bien pourquoi cela peut inquiéter les politiciens, par exemple dans les pays nordiques, les pays baltes ou l’Europe de l’Est, où une armée de l’UE rime avec perte d’autodétermination et dilution de la coopération de l’OTAN. Mais selon Rafael Loss, ça ne devrait pas être en Allemagne non plus, les cas sont alors pris au pied de la lettre.

« Il s’agit de signaler aux électeurs que vous prenez la défense au sérieux et que vous êtes pro-européens », explique le chercheur allemand, qui souligne également que l’objectif d’une armée européenne à sa grande surprise ne figurait pas dans la base actuelle de gouvernement sous la nouvelle coalition tripartite de Scholz, même si plusieurs des partis l’avaient dans leurs programmes électoraux.

 

Paresseux et trompeur

L’ancien chef de l’Agence de défense de l’UE, Nick Witney, ne peut que souligner à quel point il trouve ennuyeux que l’armée européenne hante toujours le débat.

Il qualifie ce terme de « paraphrase paresseuse et trompeuse » pour ceux qui veulent dire quelque chose d’ambitieux sur la coopération européenne en matière de défense.

« Tout discours sur une armée européenne n’a de sens que si vous pouvez imaginer que, par exemple, de jeunes hommes et femmes espagnols pourraient être envoyés dans des situations difficiles à la demande d’un général français ou slovaque sans l’approbation des gouvernements ou des législatures nationales. Bien sûr, aucun pays européen ne tolérerait cela », dit-il.

Il estime que le président de la Commission, Jean-Claude Juncker, a un jour utilisé l’expression « par ignorance et désir d’imprimer sa marque ». La remarque de Macron était fondée sur « l’insouciance et l’impatience ». Et cela avec les Allemands n’a tout simplement pas de sens, lit-on dans l’évaluation. « Il est pervers que l’armée européenne ait été coincée dans des accords de coalition allemands au fil des ans, alors que le Bundestag est la dernière assemblée législative au monde qui autoriserait les forces allemandes à opérer sans approbation spécifique. »

« Heureusement, au début de son mandat de ministre de la Défense allemande, Ursula von der Leyen a plutôt appris à parler d’une union européenne de la défense. Une telle aspiration douillette, non nationaliste, totalement ambiguë et dénuée de sens », dit-il de l’actuel président de la Commission européenne, qui a vieilli à force de prendre le mot « armée de l’UE » dans sa bouche.

 

Peur numéro une

En tant que Britannique, Witney s’est particulièrement arraché les cheveux lorsque divers dirigeants européens se sont sentis appelés à utiliser le terme car les Britanniques sont particulièrement hypersensibles au terme. À chaque fois, cela a déclenché des gros titres qui ont été utilisés politiquement pour chasser une terreur dans la vie des gens, y compris dans le contexte du vote sur le Brexit de 2016.

Un peu de la même histoire peut être racontée au Danemark. Ici, l’historien Thorsten Borring Olesen de l’Université d’Aarhus la décrit comme « la peur numéro une dans le débat danois sur l’UE datant de 1972 ».

Encore une fois, il n’a pas été expliqué explicitement ce que serait une armée de taille. Il est juste devenu clair que ce n’était pas une bonne chose.

« Fondamentalement, venant de l’Allemagne, il y avait une énorme quantité de peur et d’inconfort impliqués dans ce concept », explique Thorsten.

Borring Olesen et souligne qu’elle revient encore régulièrement dans le débat danois, tout récemment à l’occasion du référendum sur la suppression de la réserve de défense.

« Søren Espersen (DF) s’est mis en quatre pour dire que si nous pouvions seulement dire oui, alors ce serait une marche en avant vers l’armée européenne. »

« Mais le camp du non a eu du mal, car le camp du oui peut se référer au fait qu’il est directement écrit dans le soi-disant protocole irlandais au traité de Lisbonne qu’il ne contient pas de dispositions sur l’armée européenne ou sur la conscription pour une structure militaire. Ce n’est donc plus l’argument principal non plus », déclare Thorsten Borring Olesen.

 

Éveillera l’imagination

Il pointe du doigt les différences culturelles lorsqu’il doit expliquer les différentes sensibilités à travers le continent.

« Nous avons des prises rhétoriques différentes. Et quand Macron parle d’une armée européenne, c’est pour éveiller l’imagination et faire bouger les choses. Mais je peux garantir que s’il y a un pays qui, comme le Danemark, ne veut pas renoncer à la souveraineté sur son armée, c’est bien la France », assure l’historien.

« Dès que quelqu’un dans la tradition rhétorique du sud de l’Europe a dit quelque chose, cela rentre comme s’il s’agissait d’une proposition directement concrète dans le débat danois ».

Thorsten Borring Olesen appelle à ce qu’il décrit comme un « sentiment européen plus large » parmi les Danois, ce qui pourrait inciter les gens à s’arrêter et à se demander quelle est la probabilité que les 27 pays aient envie de détruire la coopération de l’UE en matière de défense, telle qu’elle est aujourd’hui. Les pays ne renonceront pas à leur droit de veto et au contrôle de leurs propres forces pour faire place à une telle armée.

« Le débat danois est souvent caractérisé par la peur qu’il ne s’agisse que de nous. Mais créer une armée commune – essayez d’aller au-delà et demandez aux Irlandais ou aux Autrichiens à quel point ils seraient mis au défi », a-t-il déclaré, faisant référence à certains pays neutres de l’Union.

Hélène Conway-Mouret a conclu dans son rapport au Sénat que l’armée européenne était « un projet utopique qui était aussi contre-productif ». Elle a également appelé la sphère politique française à ne pas utiliser le mot, notamment parce qu’il « soulève des inquiétudes à l’étranger ».

Pourtant, il lui vient à l’esprit que c’est quelque chose dont on discute actuellement au Danemark.

« Je suis assez surpris que ce soit un sujet dans le débat. Parce que ça ne l’est pas en France », précise Hélène Conway-Mouret.